被告人李某贩卖毒品案辩护词

　　摘要：毒品犯罪，量刑情节相对比较重，一份证据及论证有力的辩护词，能为犯罪嫌疑人争取更大的法律保护，从而避免出现法律不公。以下是编辑为您详细介绍的一份毒品犯罪的辩护词。

　　审判长、审判审判长、审判员：

　　xxx律师事务所依法接受被告人李某的委托，指派我担任其一审辩护人出庭为被告人辩护。接受委托后，我查阅了案卷材料，会见了被告人，经过法庭调查，听取了公诉人发表的公诉词，对案件事实和法律问题有了比较全面的了解。本辩护人认为被告人的行为已构成贩卖毒品罪。为了维护被告人的合法权益、维护国家法律的正确实施、切实履行律师的辩护职责，现发表以下辩护意见，供合议庭合议时参考：

　　一、关于毒品数量的认定

　　1、被告人是吸毒者，本案属以贩养吸。最高人民法院法(2000)42号《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(下称《纪要》)第二部份(一)关于毒品犯罪案件的定罪问题中明确：“对于以贩养吸的被告人，被查获的毒品数量应认定其犯罪的数量。但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节”。被告人被查获的海洛因数量是21.51克，根据《纪要》规定，被告人毒品犯罪的数量拟认定为21.51克。

　　2、公诉机关指控被告人向曾某某购海洛因140克，证据不足，不能认定。其理由如下：

　　(1)没有物证。

　　(2)被告人的庭审供述与曾某某供述不相吻合。《纪要》规定，“只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。因此，曾某某的供述不能作为定案的证据。

　　(3)侦查机关就被告人向曾某某购买海洛因一事对被告人所作讯问笔录，程序不合法，应属无效 讯问时，侦查机关聘请的手语翻译是不懂仙居手语方言的永康聋哑学校人员，而没有聘请懂仙居本地手语方言的仙居聋哑学校老师，难以翻译出被告人表达的真实意思。公诉人称对聋哑人讯问只要有手语翻译就算合法，而否认手语方言的客观存在。本辩护人认为，公诉人的这一理由不能成立。新闻晚报记者孟录燕于2004年10月17日中午在上海对8位聋哑人(其中一位是大专文化、一位是中专文化、其余都是高中或初中文化)是否看得懂每周日中午15分钟的电视手语新闻作了调查，有六人表示有90%的内容看不懂，10%的内容通过显示的字幕来帮助理解的。其中学历最高的樊马华也只能理解其中40%左右的内容。这些聋哑人中，大部分都学过标准手语，但他们觉得在实际运用中，标准手语用得很少，还是习惯用“方言”手语，被调查者朱某某说：“就像你们健全人，大家都是上海人一般用上海话交谈，不太习惯用普通话” 。

　　由此可知，手语也有方言。上述具有初中、高中、大专文化的聋哑人对电视台的标准手语都难以看懂，被告人李某是个在仙居乡下农村土生土长的农民聋哑人，只上过不到两年聋哑学校，对标准手语懂得就更少了，被告人只懂得仙居手语方言。所以，对被告人李某讯问，应聘请懂得仙居手语方言的仙居聋哑学校的老师任翻译，这与不懂普通话只懂得仙居方言的一些仙居人须懂得仙居方言的人做翻译的道理完全一样。台州市中级人民法院严格执法，充份考虑这一实际情况，没有聘请不懂仙居手语方言的椒江或临海聋哑学校老师做翻译，而是聘请懂得仙居方言的仙居聋哑学校老师做翻译，从程序上保障被告人行使诉讼权利，表达被告人自已的真实意思。

　　因此，侦查机关就被告人向曾某某购买海洛因一事聘请不懂仙居手语方言的永康聋哑学校人员任手语翻译对被告人所作讯问笔录，根据《刑事诉讼法》第九十四条“讯问聋、哑的犯罪嫌疑人，应当有通晓聋、哑手势的人参加”的规定，属程序不符，不能作为定案证据。

　　3、认定被告人在上海向新疆人购海洛因25克，证据不足。因只有被告人供述，况且前后矛盾，而没有其它证据。根据《刑事诉讼法》第四十六条规定，不能认定。

　　4、有证据可认定的，被告人出售海洛因共二次，数量共1克。一次是售给周某某、徐某某，数量为0.5克，得款350元；一次是售给朱某某，数量0.5克，得款350元。至于其他人所做的的向被告人购海洛因的陈述，与被告人口供不相吻合，根据纪要》规定，不能认定。

　　5、被告人辩解在其家查获的海洛因中有15克是无锡人黄某某的。黄在陈述中承认她是吸毒者，每天都要吸，她从无锡到仙居一直住在被告人家，带着海洛因吸食。黄称她吸食的海洛因都带在身上，没有放在被告人家。本辩护人认为，她不可能把这么贵重的海洛因大数量带在身上。所以，被告人的这一辩解符合情理，请法庭考虑。

　　6、最高人民法院关于执行《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》的若干问题的解释第十九条规定，海洛因含量在25%以上的，可视为《决定》和本解释中所指的海洛因，含量不够25%的，应当折合成含量为25%的海洛因。公诉机关指控被告人“贩卖毒品，情节特别严重”，在这种情况下，更应作海洛因的含量鉴定。而本案对所查获的海洛因只作了定性鉴定，而没有作定量鉴定。

　　综上所述，建议法庭“对于以贩养吸的被告人，被查获的毒品数量应认定其犯罪的数量。但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节。”适用《刑法》第三百四十七条第一款之规定对被告人定罪量刑。

　　以上辩护意见，请合议庭依法予以采纳！

　　辩护律师 xxx

　　xxx律师事务所

　　二00x年x月xx日